Сб, Вс — выходной
Управляющий партнер Правового Бюро Тимофеев и партнеры,
председатель Межотраслевого Экономического Третейского Суда
Все возрастающее количество дел, связанных с оспариванием результатов установления кадастровой стоимости, вызывает необходимость создания четкого механизма, обеспечивающего защиту прав и интересов участников процедур оспаривания.
Четкость, о которой упомянуто выше, предполагает предсказуемость и результативность совершаемых действий в условиях понятных и определенных правил игры на поле оспаривания кадастровой стоимости. В настоящее время трудно себе представить, что оценщик, участвующий в заседании комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или юрист, защищающий интересы титульного владельца объекта недвижимости, не учитывали в подобной деятельности практику применения судами законодательства об оценочной деятельности при выработке позиции по спору. Но сложности в выработке позиции и выборе оптимального поведения по установлению кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости обуславливаются не всегда определенным и зачастую пробельным законодательством, регулирующим указанные выше отношения. Сколько времени ушло на понимание исковой природы требований о пересмотре величины кадастровой стоимости? С начала введения правила о примате рыночной стоимости и появлении возможности ее оспаривания (2006г.) и до формирование позиции Президиумом ВАС РФ в известном постановлении №913/11 от 28 июня 2011г. об исковой природе требований о пересмотре кадастровой стоимости прошло более пяти лет. Сколько было за это время безуспешных попыток оспорить кадастровую стоимость?
Подобное положение дел можно объяснить следующими причинами:
Во-первых, нормы права сами по себе могут быть неопределенными, допускающими несколько способов толкования, каждый из которых может привести к противоположным результатам. В качестве примера можно привести дело, рассмотренное Арбитражным судом города Москвы по заявлению ООО «Интерторг» об установлении кадастровой стоимости объекта капитального строительства в размере его рыночной стоимости (дело №А41-35176/14). Рассмотрение дела закончилось отказом в удовлетворении заявленных требований со ссылкой на то, что действующее законодательство не предусматривает возможности установления кадастровой стоимости объектов капитального строительства в размере их рыночной стоимости. По мнению Арбитражного суда города Москвы подобное возможно только в отношении земельных участков. Апелляционная и кассационная инстанции поддержали подобное решение и только Верховный Суд РФ отменил состоявшиеся по делу судебные акты и направил дело на новое рассмотрение.
Во-вторых, порой одно и тоже правоотношение регулируется различными нормами права, вступающими между собой в определенное противоречие, что лишает возможности дать однозначный ответ о том, какое регулировании данного правоотношения является правильным. Вспомним дискуссию относительно даты, по состоянию на которую должна устанавливаться рыночная стоимость, и сколько отчетов было отвергнуто по причине определения рыночной стоимости на неправомерную дату? Даже сейчас, несмотря на заявления Верховного Суда РФ о восприятии ранее сформированных Высшим Арбитражным Судом РФ правовых позиций по вопросам оспаривания кадастровой стоимости, в этой части точки зрения остались диаметрально противоположными.
В-третьих, может отсутствовать законодательное положение, регулирующее возникшие в процессе пересмотра кадастровой стоимости отношения. В этой части можно сослаться на положения части 2 статьи 66 Земельного кодекса РФ, устанавливающей исключения для установления кадастровой стоимости в результате государственной кадастровой оценки. Дословно это звучит так - государственная кадастровая оценка проводится в отношении земельных участков, за исключением тех, по которым ранее была установлена рыночная стоимость. Но разве земельные участки, в отношении которых в результате оспаривания удалось установить рыночную, стоимость не подвергались последующей кадастровой оценке, что обуславливало необходимость повторного оспаривания? История оспаривания результатов определения кадастровой стоимости в городе Москве наглядное подтверждение законодательных пробелов, которые в умелых руках превращаются в действенный инструмент фискальной политики.
Изложенное выше, а также многочисленная судебная практика по спорам о результатах определения кадастровой стоимости, свидетельствует о том, что подобные споры невозможно разрешать механистически, используя формулу простого категорического силлогизма, где большая посылка - норма права, а меньшая посылка - совокупность фактов из конкретных жизненных ситуаций. С очевидностью возникает необходимость единообразия судебной практики и, в общем-то, не столько с целью правовой определенности и стабильности регулирования отношений в сфере оценочной деятельности, сколько с целью реализации принципа равенства перед законом, как органов публичной власти, так и титульных владельцев объектов недвижимости.
Осознавая, что судебное толкование норм права, выраженное в руководящих постановлениях, создает условия для невозможности проявления субъективизма в правоприменительной деятельности судов, вырабатывает правовые позиции, устанавливает пределы толкования нормативных актов, раскрывает содержание норма права, автор, рассматривая вопрос о необходимости подготовки комментария к постановлению, исходил из того, что в основе анализа и обобщения судебной лежит абстрактное толкование права. Любой, даже самый простой текст, в силу специфики русского языка, а также не всегда объяснимой связи языка и мышления, является потенциально многозначным, допускающим различные варианты толкования. В силу этого, отдельные положения постановления могут восприниматься как поверхностные, неоднозначные или противоречивые, требующие разъяснений, чтобы они воспринимались без последующих вопросов и необходимости поиска дополнительного материала для понимания их содержания. Тем более, что каждый, кто будет знакомиться с текстом постановления, будет воспринимать его содержание в зависимости от своих интеллектуальных возможностей, мировоззренческих установок и иных личностных характеристик. Следовательно, если проблема однозначности текста постановления связана с адекватным пониманием его смысла, то она должна сводится не столько к усвоению содержания словесных форм, сколько к совместимости систем мышления авторов постановления и тех, на кого оно рассчитано .
При подготовке Комментария, мы постарались сосредоточиться на прикладных вопросах применения законодательства, регулирующего материальные и процессуальные аспекты оспаривания результатов определения кадастровой стоимости, несмотря на то, что некоторые положения комментируемого постановления порождают, на наш взгляд, и достаточно серьезные теоретические дискуссии. Цели, которые нам хотелось бы достичь, можно сформулировать следующим образом:
- расширить содержание конкретных положений комментируемого постановления, сделать их в большей степени понимаемыми специалистами, не имеющими юридического образования;
- осветить продолжающиеся оставаться спорными вопросы применения оценочного законодательства с позиций уже сложившейся судебной практики;
- сформулировать практические рекомендации по применению конкретных положений постановления Пленума для того, чтобы и оценщики и юристы смогли избежать ошибок в выборе поведенческой тактики и стратегии при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости;
- дать ответы на вопросы, оставшиеся без внимания Пленума, без которых, как нам представляется, невозможно четко ориентироваться в практике применения норм права в сфере пересмотра кадастровой стоимости;
- раскрыть особенности рассмотрения дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости с позиций Кодекса административного судопроизводства, который с 15 сентября 2015г. станет основным процессуальным актом.
Мы отдаем себе отчет, что исчерпать проблематику оспаривания кадастровой стоимости в рамках разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ невозможно и наш Комментарий лишь частично решает эту задачу. Вместе с тем, мы выражаем надежду, что ознакомление с ним поможет читателям разобраться в правилах игры на поле оценочной деятельности.
Для удобства прочтения Комментария вначале воспроизводится текст с дополнительной нумерацией каждого из абзацев постановления, под которой и будут приводится соответствующие разъяснения.
Комментарий к пункту 1.
«1.1. Кадастровая стоимость земельных участков и отдельных объектов недвижимого имущества устанавливается для целей налогообложения и в иных, предусмотренных федеральными законами случаях (пункт 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), статьи 375, 390, 402 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), глава III.1 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности).
1.2. Для определения кадастровой стоимости земельных участков и отдельных объектов недвижимости (далее – объекты недвижимости) на основании решения исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или в случаях, установленных законодательством субъекта Российской Федерации, по решению органа местного самоуправления (далее также – заказчик работ) проводится государственная кадастровая оценка, результаты которой вносятся в государственный кадастр недвижимости (статья 24.12 Закона об оценочной деятельности).
1.3. Кадастровая стоимость также может быть определена в случаях, установленных в статье 24.19Закона об оценочной деятельности, либо установлена путем оспаривания результатов определения кадастровой стоимости, содержащихся в государственном кадастре недвижимости (статья 3 Закона об оценочной деятельности).
1.4. При этом под оспариванием результатов определения кадастровой стоимости понимается предъявление любого требования, возможным результатом удовлетворения которого является изменение кадастровой стоимости объектов недвижимости, включая оспаривание решений и действий (бездействия) комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (далее – Комиссия).
1.5. С учетом того, что сведения о кадастровой стоимости объектов недвижимости являются сведениями федерального государственного информационного ресурса (государственного кадастра недвижимости), носят общедоступный характер и используются для определения налоговых и иных платежей, утверждаются решением исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или решением органа местного самоуправления, оспаривание сведений о результатах определения кадастровой стоимости осуществляется по правилам производства по делам, возникающим из публичных правоотношений; с 15 сентября 2015 года по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (пункт 11 части 2 статьи 7Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее – Закон о кадастре), статья 24.12 Закона об оценочной деятельности, глава 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), статья 1Федерального закона от 8 марта 2015 года № 22-ФЗ «О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»)».
1.1. Во Вступлении нами приводился пример неоднозначного толкования судами норм права, что приводило к отказу в удовлетворении заявления о пересмотре кадастровой стоимости в отношении объектов капитального строительства (дело ООО «Интерторг»). Во избежание повторения ошибок, допущенных при защите интересов титульных владельцев объектов капитального строительства, считаем необходимым обратить внимание на следующее.
В силу положений статьи 130 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
В статье 66 Земельного кодекса РФ (далее по тексту – ЗК РФ) действительно речь идет только о земельных участках, поскольку никакие иные отношения, кроме земельных, Земельный кодексрегулировать не может. Однако в статье 24.18 ФЗ Об оценочной деятельности достаточно ясна изложена позиция относительно права на установление кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости и возложении на органы юрисдикции обязанности по принятию соответствующего решения в случаях:
(а) недостоверности сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости;
(б) установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.
Причем на суды (в отношении заявлений юридических лиц) подобная обязанность возложена, только в случае отклонения комиссией заявления о пересмотре кадастровой стоимости, поданного по соответствующему основанию, либо в случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости не рассмотрено комиссией в установленный настоящей статьей срок.
Именно по этой причине, комментируемое постановление начинается с того, что указывается, в отношении каких объектов гражданских прав законодательно существует возможность пересмотра кадастровой стоимости. Такими объектами являются (а) земельные участки и (б) отдельные объекты недвижимости, под которыми и следует понимать, в том числе, и объекты капитального строительства, признаки которых содержатся в Налоговом кодексе РФ.
Вопрос о признаках, наличие которых обуславливает возможность включения отдельных объектов капитального строительства в перечень объектов, подлежащих налогообложению исходя из кадастровой стоимости, предметом настоящей работы не является, хотя и заслуживает отдельного внимания и в настоящее время вызывает немало споров. Для нас важным является донести до понимания читателя, что действующее законодательство РФ (статья 66 ЗК РФ, статья 24.18 ФЗ Об оценочной деятельности, статья 130 ГК РФ) и пункт 1 комментируемого постановления Пленума устанавливают правило, в соответствии с которым результаты определения кадастровой стоимости могут быть пересмотрены не только в отношении земельных участков, но зданий, сооружений, строений, т.е. иных отдельных объектов недвижимости.
Если у судов, по примеру Арбитражного суда города Москвы, будут возникать вопросы относительно права на оспаривание кадастровой стоимости зданий, сооружений и т.п., то можно смело ссылаться на пункт 1 комментируемого постановления для обоснования и подтверждения наличия такого права.
Кадастровая стоимость, в качестве базы для формирования расчетов в публичных отношениях (отношениях, одним из участников которых является орган государственной власти или орган местного самоуправления) может применяться только в случаях, прямо предусмотренных законодательством Российской Федерации. Обязательным условием, предшествующим установлению кадастровой стоимости, является принятие решения о проведении государственной кадастровой оценки (статья 24.12 ФЗ Об оценочной деятельности). Указанное решение принимается либо исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, либо в случаях, установленных законодательством субъекта Российской Федерации, по решению органа местного самоуправления. Именно по этой причине орган местного самоуправления упоминается в постановлении Пленума.
Кроме целей взимания земельного налога кадастровая стоимость может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности (пункт 5 статьи 65 Земельного кодекса РФ (далее по тексту – ЗК РФ). Арендная плата устанавливается как непосредственно при заключении договора аренды с собственником здания, строения сооружения (пункт 2.2 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»), так и при переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков (пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»).
Кадастровая стоимость применяется также для установления цены приобретения в случаях продажи земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности (пункты 1 и 2 статьи 2 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»).
Таким образом, если очерчивать законодательную сферу применения кадастровой стоимости в качестве базы для определения расчетных характеристик в публичных (с участием органов государственной власти и органов местного самоуправления) и частных отношениях, то можно выделить следующие цели:
(а) налогообложение (земельный налог, налог на недвижимость);
(б) арендная плата;
(в) цена приобретения при выкупе имущества, являющегося государственной или муниципальной собственностью.
Кадастровая стоимость может использоваться в качестве базы для определения размера платежей и в отношениях, возникших без участия органов публичной исполнительной власти (частные правоотношения), например между двумя коммерческим организациями, коммерческой организацией и физическим лицом или между физическими лицами. И в этих отношениях допустимым является оспаривание величины кадастровой стоимости, но только в том случае, если соответствующим договором между указанными лицами (например, договором между частным собственником и арендатором) предусмотрена такая возможность. На это обращается внимание в пункте 6 комментируемого постановления, комментарий к которому будет содержаться ниже.
Для понимания соотношения понятий кадастровой и рыночной стоимости представляет интерес определение Конституционного Суда РФ от 23.10.2014г. № 2343-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Манакиной Марии Юрьевны на нарушение ее конституционных прав положениями статей 24.19 и 24.20 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в котором Конституционный Суд Российской Федерации, анализируя вопросы кадастровой оценки, отметил, что для целей налогообложения имеется преимущество в применении кадастровой стоимости земельного участка, равной рыночной стоимости, перед кадастровой стоимостью земельных участков, установленной по результатам государственной кадастровой оценки земель. Однако при этом Конституционный Суд Российской Федерации, ссылаясь на положения Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", указал, что государственная кадастровая оценка земель не лишена экономических оснований и установление кадастровой стоимости равной рыночной не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов кадастровой оценки. При этом, наличие в законодательстве (статья 24.20 Закона Об оценочной деятельности) положений о том, что в случае изменения кадастровой стоимости по решению суда новые сведения применяются с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания, а также ограничение частоты проведения государственной кадастровой оценки, не чаще чем один раз в течение трех лет, а в городах федерального значения - не чаще чем один раз в течение двух лет (часть первая статьи 24.12), по мнению Конституционного Суда РФ обеспечивает необходимый баланс частных и публичных интересов и не нарушает конституционные права владельцев объектов недвижимости.
1.2. Второй и третий абзацы комментируемого постановления посвящены перечислению оснований, по которым может устанавливаться кадастровая стоимость. В них также дается ссылка на законодательство РФ, предусматривающего данные основания (или случаи). Законодательство Российской Федерации предусматривает, что кадастровая стоимость объектов недвижимости может быть установлена:
(а) в результате проведения государственной кадастровой оценки (глава III.I Закона об оценочной деятельности;
(б) при осуществлении государственного кадастрового учета ранее не учтенных объектов недвижимости, включения в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости или внесения в государственный кадастр недвижимости соответствующих сведений при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости (статья 24.19 Закона Об оценочной деятельности);
(в) в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости (статья 24.18 ФЗ Об оценочной деятельности).
Каких-либо иных оснований или какого-либо иного способа установления кадастровой стоимости законодательство РФ не предусматривает.
Минэкономразвитя РФ, рассматривая вопрос о возможности установления кадастровой стоимости в каком-либо ином (заявительном) порядке указывало на это, считая, что установление кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости путем, отличным от внесудебного и судебного оспаривания, будет целесообразным только после закрепления на законодательном уровне механизмов, направленных на недопущение злоупотреблений со стороны заинтересованных лиц в манипулировании процедурами пересмотра кадастровой стоимости, а также проведения анализа применения на практике этих механизмов. Кроме этого, для установления иного порядка необходимо установить дополнительную административную ответственность оценщиков и должностных лиц СРО оценщиков (Разъяснение Минэкономразвития РФ от 27.05.2011 "Разъяснения Департамента корпоративного управления Минэкономразвития России по вопросам определения кадастровой стоимости").
Верховный Суд РФ в данном пункте также обращает внимание на то, что оспаривание результатов определения кадастровой стоимости является допустимым только после того как указанные результаты внесены в государственный кадастр недвижимости.
И еще одна очень важное положение, которое следует из содержания абз.2,3 комментируемого постановления и которые нужно постоянно помнить: кадастровая стоимость, установленная каким-либо иным способом или по иным основаниям, кроме тех, которые указаны в настоящем пункте, не может считаться надлежаще установленной и не может принудительно применяться в качестве расчетной характеристики.
Пунктом 3 статьи 5 ранее действующей редакции Федерального закона от 22 июля 2010 г. N 167-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" было установлено, что до 1 января 2013 года полномочия заказчика работ по определению кадастровой стоимости, установленные статьей 24.14 и частью пятой статьи 24.16 Федерального закона N 135-ФЗ (в указанной редакции Федерального закона N 167-ФЗ), реализует орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке.
Федеральным законом от 28 декабря 2010 г. N 431-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и статью 5 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" внесены изменения в пункт 3 статьи 5 ранее действующей редакции Федерального закона N 167-ФЗ, согласно которым до 1 января 2013 года полномочия по принятию решения о проведении государственной кадастровой оценки и полномочия заказчика работ по определению кадастровой стоимости, за исключением полномочий, установленных статьями 24.17 и 24.18 Федерального закона N 135-ФЗ, также реализует орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке. Таким образом, заказчиком работ по установлению кадастровой стоимости в период до 1 января 2013 года мог выступать орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, в случаях, установленных законодательством субъекта Российской Федерации, - орган местного самоуправления, а также орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке (Росреестр).
1.3. Насколько долгожданным было появление разъяснений относительно того, что же следует понимать под оспариванием результатов определения кадастровой стоимости, настолько неожиданным оно в итоге получилось. Если обратиться к тексту данного пункта, то под оспариванием результатов определения кадастровой стоимости следует понимать «предъявление любого требования, возможным результатом удовлетворения которого является изменение кадастровой стоимости объектов недвижимости».
Применительно к положениям Гражданского процессуального кодекса РФ, а также Кодекса административного судопроизводства РФ под словом «любое требование» следует понимать обращенную к комиссии или к суду просьбу установить кадастровую стоимость объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости (а) по основаниям необходимости использования достоверных сведений об объекте недвижимости, либо (б) по основаниям наличия отчета о рыночной стоимости объекта оценки.
Оспариванием результатов определения кадастровой стоимости, по смыслу комментируемого пункта, также является обращенное к суду требование о признании незаконным действия (бездействия) комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости. Под признанием незаконными действий следует понимать признание незаконным вынесенного комиссией решения , либо отказа в принятии заявления, а под признанием незаконными бездействия – случаи, когда комиссия в установленные сроки не рассматривает принятого ею заявления о пересмотре кадастровой стоимости. Например, комиссия отказывает в принятии заявления, считая, что независимо от того, насколько рыночная стоимость отличается от кадастровой стоимости (более или менее 30 процентов), предоставление положительного экспертного заключения саморегулируемой организации оценщиков является обязательным. Законными подобные действия комиссии, будут только в том случае, если рыночная стоимость отличается от кадастровой более, чем на 30 процентов. Отказ комиссии в принятии заявления при разнице между рыночной и кадастровой стоимостью менее, чем на 30 процентов, по мотивам обязательности предоставления положительного экспертного заключения СРО не соответствуют требованиям пункта 20 Порядка и статье 24.18 ФЗ Об оценочной деятельности.
Сроки, которыми должна руководствоваться комиссия при принятии и рассмотрении заявления о пересмотре кадастровой стоимости, регулируются приказом Минэкономразвития России от 04.05.2012 N 263
"Об утверждении Порядка создания и работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости и признании утратившим силу приказа Минэкономразвития России от 22 февраля 2011 г. N 69 "Об утверждении Типовых требований к порядку создания и работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости" (далее по тексту – Порядок):
- 7 рабочих дней с даты поступления заявления о пересмотре кадастровой стоимости, но не позднее чем за пять рабочих дней до заседания комиссии – срок для принятия комиссией заявления к рассмотрению и извещению заявителя, органа местного самоуправления, на территории которого находится объект недвижимости, результаты определения кадастровой стоимости которого оспариваются, и лица, обладающего правом на объект недвижимости, о дате рассмотрения заявления;
- один месяц с даты поступления – срок для рассмотрения комиссией заявления о пересмотре кадастровой стоимости.
Особенности исчисления указанных выше сроков заключаются в следующем:
- датой поступления заявления о пересмотре кадастровой стоимости является дата его регистрации территориальным органом Росреестра (пункт 16 Порядка);
- окончанием месячного срока будет являться число, соответствующее дате регистрации заявления, месяца, следующего за тем, в котором было подано заявление.
История оспаривания результатов определения кадастровой стоимости знает (пестрит) невероятным разнообразием требований, которые предъявлялись как со стороны собственников (владельцев) объектов недвижимости, так и со стороны лиц, заинтересованных в сохранении кадастровой стоимости как базы для формирования расчетных отношений. Вспомним знаменитое дело по требованиям, заявленным ООО «Аверс», которое было предметом рассмотрения Президиумом ВАС РФ и по которому состоялось известное постановление № 913/11 от 28 июня 2011г. Требования, которые были заявлены ООО «Аверс» были сформулированы следующим образом:
(а) признать недостоверным результаты государственной кадастровой оценки спорного земельного участка, проведенной кадастровым центром по заказу и под контролем управления;
(б) признать недействительным пункт 7 акта проверки отчета кадастрового центра об определении кадастровой стоимости о соответствии отчета об определении кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Кемеровской области Методическим указаниям в части определения кадастровой стоимости спорного земельного участка и удельного показателя его кадастровой стоимости;
(в) признать незаконными, не соответствующими статье 66 Земельного кодекса Российской Федерации, Правилам проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 N 316, Методическим указаниям и Административному регламенту Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по исполнению государственной функции "Организация проведения государственной кадастровой оценки земель", утвержденному приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 28.06.2007 N 215, действий федерального агентства, управления, выразившихся в формировании в государственном кадастре недвижимости недостоверных сведений о кадастровой стоимости спорного земельного участка и удельном показателе его кадастровой стоимости;
(г) признать недействительным решение управления об отказе в исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о кадастровой стоимости спорного земельного участка и удельном показателе его кадастровой стоимости, оформленного письмом от 03.03.2010 N 07/12-1266;
(д) возложить обязанности на управление исключить из государственного кадастра недвижимости недостоверные сведения о кадастровой стоимости спорного земельного участка и удельном показателе его кадастровой стоимости.
Если исходить из сформированной в пункте 1 комментируемого постановления правовой позиции Верховного Суда РФ о том, что «под оспариванием результатов определения кадастровой стоимости понимается предъявление любого требования, возможным результатом удовлетворения которого является изменение кадастровой стоимости объектов недвижимости», то очевидной становится связь заявленных ООО «Аверс» требований с возможным изменением установленной кадастровой стоимостью, а, следовательно, каждое из указанных требований обладает признаками оспаривания.
Между тем, указанное выше понятие «оспаривания результатов определения кадастровой стоимости» необходимо рассматривать в контексте иных пунктов комментируемого постановления, в связи с чем, становится понятным, что Верховный Суд РФ не сторонник максимально широкого понимания оспаривания, поскольку применительно к предмету судебного спора указанное понятие должно рассматриваться только как требования:
(а) об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости;
(б) об изменении кадастровой стоимости в связи с выявлением недостоверных сведений об объекте оценки, использованных при определении его кадастровой стоимости, в том числе об исправлении технической и (или) кадастровой ошибки (далее – заявления о пересмотре кадастровой стоимости);
(в) об оспаривании решения или действия (бездействия) комиссии.
Таким образом, не всякое требование, в результате удовлетворения которого может наступить изменение кадастровой стоимости, следует относить к категории оспаривания результатов определения кадастровой стоимости.
Более подробно об этом пойдет речь в комментариях к пункту 2 постановления.
1.4. Последним абзацем пункта 1 комментируемого постановления подведена черта под дискуссией относительно природы требований об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости. Если вновь обратиться к истории данного вопроса, то позиция Верховного Суда РФ относительно природы указанных выше требований принципиально расходится с позицией, высказанной Высшим Арбитражным Судом РФ в известном постановлении Президиума ВАС РФ № 913/11 от 28.06.2011г. В данном судебном акте, ВАС РФ, закладывая правовые основы оспаривания кадастровой стоимости, исходил из того, что оспаривание результатов определения кадастровой стоимости не является оспариванием действий органа публичной власти. Заявляя требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, заинтересованное лицо не оспаривает ни достоверность кадастровой стоимости земельного участка, ни законность нормативного акта о ее утверждении.
Подобный подход обусловил позицию, в соответствии с которой требования об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости должны рассматриваться судами по правилам искового производства с возложением на истца (заявителя) обязанности доказать действительную рыночную стоимость объекта недвижимости.
Верховный Суд РФ, принимая во внимание, что:
(а) сведения о кадастровой стоимости объектов недвижимости являются сведениями федерального государственного информационного ресурса (государственного кадастра недвижимости);
(б) носят общедоступный характер и используются для определения налоговых и иных платежей;
(в) утверждаются решением исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или решением органа местного самоуправления,
пришел к выводу, что оспаривание сведений о результатах определения кадастровой стоимости должно осуществляться по правилам производства по делам, возникающим из публичных правоотношений.
Если рассматривать различие в подходах к определению природы требований о результатах определения кадастровой стоимости (исковой или публично-правовой характер), то данное различие на современном этапе правового регулирования не имеет практического значения. Ранее оно заключалось в том, что бремя доказывания в делах, возникающих из публично-правовых отношений, возлагалось на орган публичной власти.
В настоящее время положения статей 247 и 248 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее по тексту – КАС РФ) возлагают на административного истца (заявителя) обязанность доказать как недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, так и необходимость установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.